Ensayo. LO POSIBLE. LA REINVENCIÓN. EL PROYECTO. LA RESPONSABILIDAD TOTAL DE LA EXISTENCIA. 10 AÑOS DEL 2001-2002

Ensayo.  LO POSIBLE.  LA REINVENCIÓN. EL PROYECTO.

Si algo tuvieron en común todas las organizaciones sociales y políticas que se conformaron mientras estallaba la crisis neoliberal  en Argentina, durante los  meses del 2000,2001 y 2002, fue la convicción, simple no simplista, concreta no fácil, de querer salir del pozo.
 Para poder salir de un pozo, bah! dejemos lo simbólico ahora y hablemos claro: para poder empezar a reconstruir identidad, para que la sociedad vuelva a ser un colectivo de personas de carne y hueso – y no un conjunto de individualidades que nada tienen que ver unas con otras, como quiso hacer pasar la ética y la estética Menemista – y para dejar atrás una forma de gestionar  el estado  (que hacía recordar a más de uno a Martínez de Hoz y su histórica frase: “hagamos una gran nación, achiquemos el estado”)  que era privatizar todo lo que pertenecía al estado: los recursos económicos, las obras sociales, los servicios públicos, el transporte, la jubilación, la salud, la educación , la energía, etc.,  era necesario reinventarse.
Es decir, en términos sartreanos: darse el ser y hacerse responsable de ese ser.
Entendiendo que ya no se era nada luego de la larga noche neoliberal – que dejó profundas marcas en la perdida de identidad de los sujetos sociales - y había que volver a ser alguien. Aquí, el postulado de Jean Paul Sartre: “El hombre empieza por no ser nada. La existencia precede a la esencia”. Si la existencia precede a la esencia, es necesario primero hacerse responsable de que se necesita ser algo-alguien-.
 En este inventarse está  el lema “el hombre está condenado a ser libre” y la explicación: “(…) condenado, porque no se ha creado a sí mismo y, sin embargo, por otro lado, libre porque una vez arrojado al mundo es responsable de todo lo que él hace”. Entonces esas puebladas del 2001-2002 lo que quieren, por sobre todas las cosas es  Volver a ser. Darse un ser.  El hombre empieza por no ser nada y tiene que buscar ese ser, que lo constituya como algo. Al ser algo ya dio un primer paso, nada no es.
Obviamente, nadie puede darse el ser de una vez y para siempre. Siempre, aunque hay un hilo conductor que no cambia y eso es lo que verdaderamente somos, el ser tiene alteraciones debido a una complejidad de factores  sicofísicos y sociales que uno no puede manejar, pero cuando estalla una crisis social como la de hace 10 años, había sin duda que darse un ser diferente, ese era el momento. Y justamente eso es lo que hicieron las puebladas y los pobladores del 2002. Reinventarse, darse un ser diferente.
Ellos, evidentemente, eran los mismos que habían resistido el neoliberalismo, pero cuando las contradicciones del mercado estallaron; se declaró el estado de sitio y la policía empezó a reprimir, a disparar y  matar gente, se tuvieron que reinventar.  Ya no podían ser simplemente la resistencia, había que dar ese pasito al frente, ese rehacerse sobre lo hecho, ahora pasar a la ofensiva.
Muy bien, se decían: < este panorama es el peor soñado. Luchamos siempre contra este Riojano y su neoliberalismo salvaje, peleamos contra Luis XXVIII (Luis 28 es De la Rúa – dice Feinmann – tiene el doble de cara de boludo que Luis 14), ahora se van,  nos dejan,  sin sueldos, sin trabajo, sin sueños, desesperados, con hambre, con impotencia, nos cagaron a palos – nos volvieron a cagar a palos >. (La historia Argentina  es triste verla históricamente como un devenir  dialéctico. Porque pareciera que no hay dialéctica: la historia es de la derecha y la patria entreguista. Por lo menos gran parte de la historia; no con Perón, no con Kirchner, no con Cámpora. A veces parece una conversación de sordos,  parece una calesita: por H o por B. Estamos felices, nos matan a palos, lloramos compañeros, nos privatizan el país, nos reinventamos  y vuelven los palos. Ahora con Cristina y Néstor los palos por lo menos no han vuelto, pero tampoco marchamos hacia el socialismo resueltamente. 
 En otras palabras, quiero abonar que la teoría del poder de la historia de los ´70 ha fracasado rotundamente y que el mundo no camina hacia el fin de las injusticias. Y también abonar la teoría que la historia permanentemente debe ser buscada; nada está resuelto; nada está determinado, al menos, desde este presente: luego se pueden hacer teorías sobre hechos pasados que estaban, dice Heidegger, sobre -determinados).

¿Qué hicieron entonces? Otra no quedaba.  A empezar a salir del pozo. A no bajar la guardia, porque todo esto que pasaba era horrible, una pesadilla, ¿pero podría haber sido peor sin la gente movilizada en la calle y aguantando los palos de la policía? Seguramente que sí.
Y los compañeros  empezaron  a juntarse; a debatir;  a ver qué posibilidades había de cambiar un poco la realidad. Aunque sea desde alguna cosa chiquita, generar algo para empezar a reconstruir identidad. Sin perder la calle y  sin perderse solamente en definiciones políticas o partidarias, allá fueron a darle vida a  las ollas, los apoyo  escolar, los centros comunitarios, la solidaridad de los vecinos, la militancia y la sociedad civil junta, como en una especie de democracia directa aunque carente de un partido o movimiento que todo lo una.

*Es verdad, el sistema asambleario se puede pensar desde el concepto de rizoma desarrollado por Deleuze y Guattari (Deleuze y Guattari; 1972: 13) donde ningún rizoma es más importante que otro y puede tener la misma incidencia o la misma importancia, ya que no hay una subordinación de los rizomas a una raíz jerárquica. En contraposición al árbol que contiene una raíz y luego de ella se desprenden ramas. Pero más allá de esta concepción teórica, la actividad política creo que sigue estando en el “qué hacer” de Lenin: para dar la revolución se necesita de un partido. Un partido de masas. Se necesita de todo un esquema y una línea de trabajo clara. Se necesita de una jerarquización de los puestos políticos. (las cursivas son mías).

Y una vez más, allá fueron esos compañeros. Con la fe intacta. Con la militancia necesaria. Con la convicción inquebrantable que todavía se podía. Que – de nuevo – todo volvía a empezar. Que había que contar desde cero. Que efectivamente: había que darse un nuevo ser. Que a pesar de todo había que levantar la cabeza, mirar al frente, secar las lágrimas, hacer torniquete en las heridas y, aunque rengos, caminar junto a todos los que habían quedado sin trabajo, sin un techo, sin un plato de comida y, por sobre todo, sin esperanzas.
Y aquí dos frases del Mayo francés:
“Nuestra esperanza sólo puede venir de los sin esperanza”.  Esta frase del Mayo Francés podría sintetizar como comienzan a trabajar todas estas organizaciones asamblearias, siendo esa frase no una mera construcción teórica sino una realidad práctica. Y sirve  también para juntar el pensamiento de Che Guevara “la esperanza de un mundo mejor” con el pedagogo Paulo Freire y su pedagogía de la esperanza,  con Arturo Jauretche “nada grande puede hacerse sin alegría”

“Los que hablan de revolución y lucha de clases sin referirse a la realidad cotidiana, hablan con un cadáver en la boca”. Las orgas que en su momento nacieron, estaban muy comprometidas con esta frase. Evidentemente, desde un primer momento trabajaron así,  fue un accionar directo. No porque no hacían construcciones  teórico-políticas, sino porque, como espacio asambleario y de acción concreta,  la idea es que la práctica que puedan llevar a cabo los militantes que forman parte, supere con soluciones y militancia concreta las formulaciones teóricas, que más de una vez, lo que tendría que ser un aporte a la reflexión es una adición al desgaste, a la sectarización  ideológica y a la división del campo popular

Nuestra organización es comunitaria, con actividades sociales - culturales y decisiones políticas,  pero, justamente, porque no es partidaria es un proyecto permanente, que se fundó en un momento donde había que reinventarse como sujetos protagonistas e históricos, y que hoy se sigue reinventando a cada momento.
Dice  Sartre en  El existencialismo es un humanismo: “El hombre es ante todo un proyecto que se vive subjetivamente. (…)Yo puedo querer adherirme a un partido político, escribir un libro, casarme; todo esto no es más que la manifestación de una elección más original, más espontanea que lo que se llama voluntad. Pero si verdaderamente la existencia precede a la esencia, el hombre es responsable de lo que es. Así,  el primer paso del existencialismo es poner a todo hombre en posesión de lo que es, y hacer recaer en él la responsabilidad total de su existencia".    
Porque sigue siendo un espacio de decisiones en asambleas directas, porque trabajamos por el barrio y militamos junto a él;  sin los vecinos y los compañeros la multi no sería nada;  y los vecinos y compañeros sin la multi serian, eso lo aseguro, menos felices.
Y no nos mueve ninguna otra ambición que – desde nuestro pequeño lugar – poder crear las condiciones para ir en busca de una sociedad más justa y más libre.
Podríamos decir,  <la creación permanente>, lo inédito viable en términos de Freire. Donde siempre hay algo que todavía no salió a la luz, pero que puede salir. Que no está claro pero que es viable, que está en alguna parte.  Lo que todavía no fue creado, pero que puede ser creado, y que debe ser creado y se tiene que hacer viable.
También la creación de lo posible podría ser un buen titulo para este ensayo.  Muchos nombres podrían resultar buenos y apropiados para crear una construcción de la teoría y la política filosófica con que trabaja nuestra organización. Pero lo que interesa es resaltar la militancia durante estos 10 años, la verdadera esperanza de un mundo mejor, más justo, más igualitario, menos doloroso, menos salvaje, más humano y más feliz.
Nuestra felicidad por estar cumpliendo 10 años en el barrio. Por compartir todo esto con todos: con los muchachos y muchachas que asisten a la olla de los sábados. Con los chicos de apoyo escolar. Con los vecinos.  Con los compañeros. Con los músicos que  tocan en nuestras peñas. Con los maestros del barrio. Con los que llevan adelante talleres culturales. Con  nuestras familias. Con todos.  Recordando a los que ya no están, sumando nuevos compañeros a participar, con las puertas siempre abiertas al barrio y generando una práctica política que sea la herramienta de transformación de nuestra sociedad y sobre todo de nuestra comuna: el diálogo con todos los actores del barrio para crear la unidad en la diversidad, que nos haga visibles en las calles y abra las puertas a la construcción colectiva, ya que: “Nadie se libera solo. Nadie libera a otros. Nos liberamos juntos” ( Paulo Freire).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

EXPRÓPIESE. De Puerto de Palos a YPF.

Y llegó el día: un batacazo para los grandes poderes mundiales económicos.
Nuevamente un gobierno popular, democrático y peronista, haciendo de las suyas.

Clarín dijo que dijo Repsol: "Cristina quiere tapar la crisis económica y social con lo de YPF" algo así.
El "dijo que dijo" aquí es sólo un recurso. La discusión de que Clarín habla por boca de otros ya lo sabemos que es así. En verdad son sus intereses los que ponen como si fuesen de otros o como no propios.
Y en este caso en específico ellos (clarín) no entran en ningún negocio, cosa que les debe joder aún más.

Los periódicos españoles han titulado: "La guerra sucia de Kirchner". Otro ha titulado: "Cristina expropia YPF y reta a España".

No me voy a meter aquí en la íntima relación que guardan los monopólicos medios de comunicación locales-cipayos con los monopolios de comunicación mundiales extranjeros chupa-sangre; ya lo sabemos, son amigos íntimos, defienden los mismos intereses: los grandes poderes económicos, el sistema neo-liberal y ultra-mercantilista * (1).  Que defienden los mismos intereses ya lo sabemos, que Argentina nunca va a tener un sentimiento nacional por fuera de las clases populares y subalternas también. Pero es llamativo cómo dicen lo mismo y se enojan de la misma manera. Y lo más llamativo de todo esto y para poner blanco sobre negro es lo siguiente: cómo se enojan y se fastidian cuando un gobierno legitimado por el voto popular va totalmente en contra de los intereses del mercado global y, en cambio, busca una economía que contenga los intereses nacional y regionales.
Este gobierno puede, y desde aquí lo hemos criticado, tener muchísimos errores. Los tuvo. Los va a tener.
Pero como Cristina ha dicho en algún acto (ahora no recuerdo cuál): "No nos critican por lo que hacemos mal...nos critican por todo lo que hacemos bien". Esta jefa tiene mucha razón: TN y Clarín, y todos sus derivados y apéndices cipayitos, han criticado siempre las cosas que se han hecho bien.
Claro está que nosotros decimos que se han hecho bien. ¿Cuáles son las cosas que nosotros consideramos que se han hecho bien y Clarín (vocero de la Federación Agraria - la patria sojera - la oligarquía más cruel y estúpida que tiene este país; en fin, vocero de un conjunto de intereses que nucléa a los propietarios de los medios de producción y a sus aliados transnacionales)  que se hicieron mal y que, haciendo una constante futurología, decía que el país se venía abajo?

1) Enterramos el ALCA. ¿Qué dijimos nosotros? Bien, porque prioriza las economías regionales. Porque la economía latinoamericana no la pueden digitalizar los yankis pedorros. ¿Qué decía Clarín? Que eso nos alejaba del mundo, que cortábamos lazos con EE UU. Y eso sería un desastre.
Los datos a hoy 2012, creo que son más que irrefutables. En una economía mundial que se viene a pique y donde nuestra patria no ha tenido que sufrir los ajustes que siempre nos imponían.

2) Estatización de AFJP. ¿Qué dijimos nosotros? Bien, porque nuestros abuelos deben estar en un sistema previsional estatal (SIPA) y no como durante el neoliberalismo donde los abuelos morían por inoperancia e inasistencia. ¿Qué dijo Clarín? "Ahora los K van por la plata de los jubilados".
Los datos a hoy - 2012, son más que irrefutables. Los jubilados desde el 2003 a hoy han aumentado su jubilación en un 1.025 %.

3) Ley de Medios. ¿Qué dijimos nosotros? Bien, apunta a la democratización de la palabra. Apunta a la diversidad de pensamiento. Rompe con el relato único y el estado debe controlar y ser garante de eso. ¿Qué pudo haber dicho el monopolio de la información (Clarin, por las dudas) ? Dijo Clarin: "Kirchner pone una mordaza a los periodistas y a los medios de comunicación".
La impresión social de esa medida es que es muy buena. Que es verdaderamente democrática y antimonopólica, de hecho hubo unas 70 mil personas en la plaza apoyando. Y para agregar algo más: desde que salió la LEY MORDAZA, a los Kirchner no pararon de maltratarlos, de injuriarlos, de poner palos en la rueda, de bastardearlos, de mentir sobre sus vidas, etc. ¿Qué mordaza te pusieron Clarín? ¡Parece que hablás más que en la época de la dictadura, y eso que la ley de medios que vos defendias era la de la dictadura!

Bien. Estos 3 ejemplos de la política Kirchernista en permanente conflicto y puja por crear consenso*(2), fueron y son una lucha contra los intereses de los poderes más grandes de argentina y también del mundo. De un lado está el pueblo bancando conquistas legítimamente populares y sociales. Del otro lado el mercado.
En estos 3 ejemplos se ve claramente que la lucha es por quién tiene el poder y a quién representa ese poder.
Lo triste para nosotros es que el poder hegemónico represente al libre comercio, a los grandes poderes y a una globalización salvaje desde el punto de vista ético y estético (que también se hace pasar por ético- en algún momento volveré sobre esto, aunque en alguna nota ya está). Lo terrible para ellos es que el poder lo tenga el estado. Y como el estado somos todos, entonces el poder está legitimado por una mayoría. Y si el poder está legitimado por una mayoría, se terminó el país de las minorías. Y si se terminó el país de las minorías, simple y popular : se quieren matar.

Luego de este desarrollo, cabe la pregunta entonces: ¿Por qué molesta tanto la Estatización de YPF?
Bien. Empecemos por decir que la estatización de YPF nos devuelve un recurso natural nuestro. Entonces decimos que nos devuelve la soberanía. Al decir esto, decimos también que vamos a volver a ser dueños de lo que pase con la producción de hidrocarburos en nuestro país.
En todo esto hay una trama oculta o no tanto que ronda la pregunta del ser.
¿No estará España enojada porque Argentina con este proyecto se está dando un ser?
¿No estará Clarín enojado porque el gobierno sigue estatizando y eso le parece monstruoso?
¿ No estará España enojada porque Argentina ya no es tan funcional a sus planes coloniales?.

Vayamos respondiendo. Desde la época en que España y gran parte de Europa se empieza a expandir por el mundo, latinoamerica fue pocas veces soberana. O sea, los países latinos no tenían ni voz ni voto sobre sus propias tierras. En momentos de la conquista española, ya sabemos como fue la historia con aquellos conquistadores: los pueblos americanos fueron masacrados, torturados, humillados, desposeídos, violados y atentados. Y recordemos que esa conquista dura casi 400 años.
¿De qué manera se consigue todo eso? Bueno, en primer lugar, lo que montó España sobre latinoamerica fue un aparato de exterminio masivo. Es decir, en pocos años se produjo un genocidio importante.Y en largos y largos años se produjo un etnocidio. Y acá viene lo más importante, porque el etnocidio se basa en la negación de la cultura del otro. Cuando niego la cultura del otro, ese otro ya es nadie.
Los pueblos son a través de su cultura, si no la tienen sólo son gente amuchada en un espacio físico determinado (nada justifica la matanza, tengan cultura o sean gente amuchada). Por eso decía arriba que los nativos americanos fueron desposeídos de lo suyo. Porque les sacaron el ser. Cuando las sociedades pierden su ser están perdiendo su sentido, al perder el sentido son nadie, o mejor dicho no son. Ese ser los conquistadores lo han sacado a través del terrorismo. Y luego desde 1800 en adelante nuestros dirigentes argentinos se han encargado de seguir esta tarea.
Como la historia no es lineal, va y viene, quise volver para ver esto: ¿Por qué indigna tanto que Kristina estatize YPF? Porque estatizar es signo de darse un ser para sí. Si decíamos que hoy el mercado se basa en la globalización de todo lo que encierra y su idea fundamental es quitar barreras (comerciales) entre países; estatizar es crear barreras, es decir: "esto lo maneja este estado de este país, con estas condiciones, con estas necesidades, con este pueblo, con esta política...esto no lo maneja un mercado del libre-cambio". Hacer política estatista es quitarle al mercado su poder globalizante; porque estatizar es hacer de algo privado  para todos y privativo para uno, algo para todos.
Porque sacarle a España YPF es hacer justicia histórica. Es caminar por cuenta propia. Es darse una realidad ontológica diferente a la que nos quieren imponer. Es tener soberanía, es tener decisión política sobre tu propia tierra. Y por eso España y aliados no pueden creerlo: era una tierra que siempre había sido suya, era una tierra ajena que la poseían.
¿Por qué España está tan rabiosa?  ¿Acaso esas naves que salían de Puerto de Palos y venían a matar nativos, a conquistar tierras, a silenciar otras voces, a negar la existencia de otras formas de vida; pensaban en el daño que causaban? ¿ No saben nada los Rajoy acerca del daño que España le ha causado a América? ¿Tienen miedo de perder soberanía en tierras de negros salvajes, luego de 500 años?. Y en buenahora tío que la han perdido. ¿De qué carajo hablan el pelotudo de Repsol y Rajoy cuando dicen que España pedirá resarcimiento económico porque la medida es ilegal? ¿Acaso Argentina pide resarcimiento económico por habernos quitado nuestras lenguas originarias, o nuestras creencias, o haber matado tanto gente, o colonizarnos durante siglos?

Ahora resulta que para toda Europa la medida es ilegal. No mientan más, no se enmascaren en mentiras legales y burocráticas: SE QUIEREN MORIR. NO PUEDEN CREER QUE LA COLONIA MÁS PERFECTA DE EUROPA SE ESTÁ LEVANTANDO. NO PUEDEN CREER CÓMO SE LES DIO VUELTA LA BALANZA.
NO PUEDEN CREER QUE TODO LO QUE LES DIJO HEGEL - que la historia tiene una fuerza inmanente, y claro está: la historia está en Hegel del lado de Europa. De los que se merecen estar en la historia. Del lado de los que no la entorpecen por brutos y salvajes -  SE LES HAYA VENIDO A PIQUE.
NO PUEDEN ENTENDER CÓMO VENEZUELA-ARGENTINA-BRASIL-URUGUAY-PERU- ECUADOR- BOLIVIA,  AHORA NO HAGAN CASO OMISO A LAS INDICACIONES DEL FMI O DE LA UNION EUROPEA.
NO PUEDEN CREER QUE LA HISTORIA YA NO ES LA HISTORIA EN LA QUE CREÍAN.
NO LES ENTRA, QUE LATINOAMERICA SEA, TENGA UN SER, SE CONSTITUYA COMO REGIÓN,  HAGA POLÍTICA REGIONAL, ECONÓMICA, ESTATISTA.
FUERON MUCHOS AÑOS DE DEPENDECIA ADICTA.
FUERON MUCHOS AÑOS DE UNA DOMINACIÓN FÁCIL DESDE LO EXTERNO POR LA DIRIGENCIA ENTREGUISTA Y CIPAYA QUE SIEMPRE TUVIMOS.

Pero hoy se terminó una etapa. Una histórica medida que apunta a la liberación nacional. Que hace su aporte, quizá chiquito entre tantos poderes que siguen existiendo y es arduo sacar.

NUESTRA PRESIDENTA, COMPAÑEROS, HA DICHO: "EXPRÓPIESE".
ESTA VEZ NO FUE CHAVEZ, NO FUE LULA, NO FUE CORREA, NO FUE EVO.
ESTA VEZ FUE LA PRESIDENTE CRISTINA KIRCHNER.
ESTA VEZ FUE ÚNICA. UNA JEFA CON UNOS OVARIOS INCONMENSURABLES.
UN ANIMAL POLÍTICO, DE LOS MEJORES QUE HA DADO ESTA TIERRA.
UNA ESTADISTA COMO POCOS.

Quizás no se vea en profundidad lo incisivo de la medida. Pero de las salidas desde España en Puerto de Palos a YPF pasaron 500 años. Por eso la medida toma una importancia vital. Se está girando la manija de la historia hacia nuestro favor.
Como dice Osvaldo Bayer, la primera conquista fue la española y la segunda la del hijo de puta de Roca, (Bayer no lo dice así, pero no creo que le falten ganas) esas conquistas hoy empiezan a ser revertidas.

Lo que empezó a fines del 1400 - la conquista española y la perdida de nuestra soberanía - por estas horas empezó a terminar. También el primer gobierno peronista hizo mucho en ese sentido. Lamentablemente creo que todos los demás gobiernos han sido funcionales a la colonia, al capital extranjero y al eurocentrismo. No quiere esta nota decir que la liberación es mañana. Pero sí nos acerca a repensar qué condiciones históricas tenemos hoy para ello, para ser menos oprimidos, para ser más libres.
La expropiación de YPF - que no es total - (ya debe haber troskos diciendo que no sirve porque sólo se expropió la mitad) no nos da la liberación ni la patria socialista, es verdad; pero si queremos pensar en un futuro mejor, en una patria futura liberada, más democrática, más justa y más soberana, sepamos que tenemos con qué pensarla. Porque hoy, la ley de expropiación de YPF es una variable histórica de no retorno hacia una patria humillada. Insisto, no quiere esto decir que la liberación está a la vuelta de la esquina. Lo que quiere decir es que si seguimos fortaleciendo la democracia latinoamericana, la política regional y los gobiernos populares, la ley de expropiación de YPF es una de esas que no tienen vuelta atrás.

*Ultra-mercantilista: Donde el mercado tiene que ser el ente regulador del mundo. Un mercado que todo lo puede. Los valores éticos de la modernidad han sido intervenidos por el mercado. Donde lo ético y lo estético no se diferencian: las personas adquieren un ser por cómo se ven (físicamente) y no lo por lo que hace ni por sus convicciones de vida o voluntades, cuales fueran.
Ese mercado es el que no para de arrojar gente por fuera del sistema y difícilmente que vuelva a entrar. Es la mercantilización de la vida por lo que lucha el Grupo Clarín y muchísimos poderes a nivel mundial. Sos alguien (mejor dicho: algo) en tanto tengas acceso a ese sistema. Y sos mucho más cuanto más acceso tengas a comprar distintas cosas que ese mercado ofrece. El ser pierde su peso específico y adquiere el peso de la balanza comercial. No quiero aquí hacer una fenomenología del espíritu, pero Hegel con sus pro y sus muchísimas contra ayuda a pensar.
El ser siempre hay que ir a buscarlo, y en distintos tiempos históricos ha sido distintos, pero ¿hasta dónde es una imposición del mercado que ese ser habite en torno al sistema capitalista y a cuánto acceso tengo yo en él? ¿y hasta dónde es la fenomenología del mercado la que ha copado nuestras almas y busca ese mercado?

* Consenso: En el sentido Gramsciano de búsqueda de sentido común. Consenso entre las partes que no son hegemónicas con las que sí lo son. Ver J. Tamarit "Hegemonía, Poder y Estado". Este consenso que ha creado la política Kirchnerista ha sido renovador. Y vaya se ha ido profundo! Estamos hoy criticando el relato único, el mega-relato, el discurso único. Estamos criticando a los grandes medios de comunicación. Hoy se puso en jaque el sentido común que supo crear Clarín y cía. (si, la CIA también). La batalla cultural la estamos ganando nosotros. Todavía falta para ganar la económica.







CRISTINA, VAMOS POR MÁS!


  "Nestor, mi buen amigo/llename el tanque q el petroleo es argentino/Se cumple un sueño: la expropiación/Y que la chupe el gorila de Rajoy"

"Ché,Camporita, ¿que hacemos con este 54 %?"

Una vez pasada la euforia y tragado el sabor de la Victoria, enfriando un poco los motores de la necesaria militancia para que gane en las urnas un modelo de país, y estando un poco más tranquilos: ya que triunfó un modelo de país en el cual la oligarquía se siente más que incómoda y dio señales claras que odia no tener su histórica impunidad para afanarse todo y fusilar a quien quiera...  y  que a los capos de la Guerra Fría no parece caerles muy bien,  habrá que ponerse a pensar en lo que viene.
Todos ó más de muchos por lo menos, tenemos incorporado a Hegel y nos gusta pensar la historia como con una matriz del devenir constante. Hay que desnaturalizar ya ese pensamiento del euro. De otra forma: nos gusta pensar,o siempre pensamos, la historia como una concadenación de sucesos que tiene una lógica necesaria e irreversible. Es decir: Hegel y Marx no han muerto todavía.
Por muchos años, y muchos años, se ha visto la historia como todopoderosa. Marx cree en el devenir de la historia (la dialéctica materialista quizá la debamos entera a él) como sucesos lógicos uno tras otro que no puede parar por el gran potencial que tiene la historia misma, es decir, la historia se autorealiza y ella crea el devenir histórico. Cuando nace la burguesía, la clase más revolucionaria que haya existido hasta el día de hoy  (y que alguien lo desmienta: ha tirado a la basura todas las formas de producción anteriores a ella y ha creado una nueva: el capitalismo)   explotaba al obrero como lo sigue haciendo al día de hoy. Pero en Marx había una esperanza: si el devenir histórico, materialista y dialéctico ha llegado a crear la burguesía, esta misma clase que explota obreros y los aliena, a la vez se está cavando su propia fosa: está sembrando a la próxima clase revolucionaria: la obrera, que luchará por abolir la propiedad privada y así los medios de producción serían lo que hoy llamamos: para todos. Esta tesis marxista, que también defendía Hegel - más que nada desde el poder que tiene la historia para autodevenirse - tuvo momentos de profecías cumplidas desde su mirada positivista y falo-céntrica, pero lamentablemente no ha sido tan cierta. Pensar que la historia tiene una trama interna, lógica, necesaria e ineludible, es una falacia desde el revisionismo.
 Niesztche dijo "Dios ha muerto". Que gran frase!, cuánto hay que saber pensar para poder decir semejante cosa. Hoy sería mas fácil: ya que justamente la tesis de la historia del devenir irreversible, ha muerto. Al menos, entrado en una gran crisis ontológica.
Nosotros decimos que algo también ha muerto: "El motor de la historia dialéctica y necesaria , el fin supremo, la teleología de la teleología,  ha muerto".
Pero Niesztche dijo algo más: "no hay hechos, hay interpretaciones" y con esto termina de enterrar la tesis hegeliana y marxista. Si no hay hechos, y  lo que hay son interpretaciones nadie puede decir que la historia es la dialéctica del devenir irreversible - salvo algún anticuado y empecinado marxista. ¿Por qué? Porque ni si quiera hay unahistoria. Hay infinidades de historias como interpretaciones que se hayan hecho de ciertos sucesos. Y, desde ahí, los distintos sujetos que conforman las correlaciones de fuerzas, van a traccionar para hacer validar su historia como la historia, como la historia verdadera, lo que pasó en realidad.

Hay una entrevista que le hacen a Freire a principios de los '90, que es muy buena, la hace Claudia Korol por la Universidad Popular Madres de Plaza de Mayo, se la tituló"continúa soñando " donde el gran maestro  dice - defendiéndose de los marxistas que lo atacaban en los '70 - (va de memoria): "la historia puede venir y puede no venir. Hay que ir a buscarla. No es mecánica. Cuando tú piensas que la historia viene inexorablemente hacia ti, es ahí donde renuncias a la lucha".
Ahora, vamos al título: ¿qué hacemos con este 54%?.
Este, pareciera, es el momento de dejarse estar. El cuento sería este: Néstor nos sacó a flote. Cristina siguió en ese rumbo económico sostenido y creciente. Tenemos una ley de medios. Muchos genocidas presos. Un mercado latinoamericano para nada desdeñable. Estatizamos  empresas y servicios públicos. Un desempleo cada vez menor. Seguimos sosteniendo nuestro reclamo por la soberanía en Malvinas. Tenemos una ley de matrimonio igualitario. Sindicatos fuertes, no combativos pero no entreguistas como en los '90.
Festejamos un bicentenario que verdaderamente ha sido una fiesta popular, al mejor estilo Rosas. Una presidenta que da clases de política en todos lados y ha sido reelecta con el 54% de los votos. Necesariamente y por el devenir histórico, el que asuma  2015-2019 será un gobierno revolucionario.
Una aclaración importante: le doy la razón a Cooke, "un régimen no se cae, siempre hay que voltearlo", con esto quiero decir que, incluso el cuento del devenir, sería falso. Personalmente no creo en una instancia socialista sin una revolución que la dé. No creo en una revolución que llegue con los votos. Los votos son la Teatrocracia. No quiere decir que no confíe en los votos de Cristina, confío en sus votos: pero veo que no es una revolución. Es algo mucho menor, es reformista, es retocar algunas puntas. Y hay que jugar de este lado claramente, pero teniendo la conciencia de que hay que luchar por un movimiento de masas mucho mas revolucionario: el peronismo de izquierda. Es lo que seguiría a este transcurso histórico.

Entonces, con todo el cuento ese, donde el que asuma 2015 - 2019 será un gobierno revolucionario porque hay que tener cuidado al leerlo. Porque la historia que han visto estos alemanes (Marx, Hegel), en Argentina, al menos, no ha tenido el efecto de lo necesario ni de lo irreversible. Luego del peronismo no hubo un Socialismo, sino que proscripción del partido - fusilamientos - terror- persecución y muerte, y se legitimó desde un golpe de estado que venía a terminar con el régimen nazi.
Por nombrar un hecho:
Luego de la toma del frigorífico Lisandro de la Torre, no hubo un gobierno proletario, sino que hubo un plan Conintes, represión - cárcel y terror. Después del Cordobazo a Onganía, hubo una primavera camporista y nuevamente, terror-sangre-persecución - desaparición - violación , todos los ión posibles, pero nada más lejos que una patria socialista.
No podemos seguir dependiendo nunca más del poder de la historia. Hay que estar atentos, e ir a buscar nuestra historia. Esa historia que no tiene más poder que el que los sujetos que la viven le dan. La historia y sus procesos no tienen una dialéctica externa a los hombres, hay que ir en busca de esa dialéctica que nos lleve a la construcción de una patria grande.
Solamente, el poder de la historia, vemos que no nos lleva a un estadio mejor. Este proceso nacional, ha empezado con Néstor en el 2003; pero no entendamos procesocomo un conjunto de hechos que cada vez van a construir una patria más justa y quenecesariamente,luego de todas las buenas medidas tomadas por el gobierno, el Kirchnerismo devendrá en Frente Kirchnerista para la Liberación Nacional, porque incluso, cuando tuvimos al FreJuLi, la historia no fue nuestra amiga. Entendamos proceso como un conjunto de acciones llevadas a cabo por los diversos actores que tiene una sociedad y como el complejo entramado que tiene la historia y la lucha de poderes. Si entendemos proceso como otra cosa, erramos. .
Son más las dudas que las certezas de lo que vendrá, de cómo vendrá y hacia dónde irá. Pero las dudas son así, no son ni buenas ni malas, quizás tampoco construyen mucho, pero sí, al menos, deconstruyen aquellas tesis inclaudicables, de las que muchas veces somos rehénes por darles el peso del poder de la historia y, fundamentalmente, por darles vía libre sólo por el hecho de importarlas del pensamiento Eurocéntrico.Hay que ensuciarse las manos para lo que vendrá. No será fácil. Hay que militar mucho mas y mejor que antes. Habrá que jugársela de veras. Porque una vez que se ha visto que la historia no es mecánica e irrerversible, tenemos que decir que ahora empezó el baile. Y ahora hay que gobernar para todos, para los humildes, para los desposeídos, para las masas peronistas.
Y es ahora que para gobernar para las masas-los humildes y los desposeídos, habrá que gobernar contra la oligarquía, los oligopolios mediáticos de comunicación, las transnacionales.
Desde el 2003 al 2011 había mucho por recuperar, pero hoy, para gobernar para los trabajadores será gobernar contra Techint - Acindar - la Standar Oil de California - el Standar Bank - la CNN - Duhalde y el PJ de Insfrán y - Aníbal Fernández - la Sociedad Rural - Federación Agraria - Ricardo Fort - CocaCola  - Kraft  o la Barrick Gold.
Difícil todo junto, justamente por eso que decíamos: la historia no es irreversible, que haya ganado Cristina no quiere decir que se viene la revolución, pero sí se empieza por algo de todo eso. Vamos a poder demostrar que fuimos a buscar esa historia, que la hicimos la realidad, que la ganamos, y que la historia no tiene un poder supremo hacia un donde ir prefijado, sino que los pueblos son los verdaderos protagonistas de sus historias y que, quizás, deba triunfar la frase de "la revolución permanente". Es la frase que entierra a la doctrina marxista, si hay revolución permanente no puede haber irreversibilidad de la historia, justamente, si es necesaria la revolución todos los días, es porque puede ser que se nos escape: depende de nosotros. Además, si la historia es mecánica, no podremos hacer nada más que esperar el día que cantemos victoria, y ¿cúal es ese día?