DE COBOS A VANDOR: RUCCI TRAIDOR!!

Aunque es una posición mas que metafísica, y digo <mas> porque ni si quiera es una explicación "divina" o "no comprobable fácticamente o científicamente" a un hecho que se da en la realidad, es una hipótesis y es esta: Perón se equivoca. Perón se equivoca al no morir trágica, mística, espectacular y revolucionariamente. La mejor solución no política al retorno de Perón y a su figura era que el avión se estrellara. El avión salía de Madrid de madrugada. Debería llegar a Ezeiza el mismo día, 20 de Junio, un poco pasado el mediodía. Había una tormenta al salir de Madrid que no tenía precedentes, sin embargo el avión salió igual. A las 3 horas de vuelo el comandante de abordo informa a la torre de control madrileña que por cuestiones de seguridad debían volver, ya que a 5mil pies de altura podrían congelarse los motores debido a… Bien, todo eso no pasó. Perón volvió. El avión no se cayó. Perón volvía con un plan estratégico claro y conciso <eliminar a la juventud socialista y revolucionaria> ya que eran los que le podían disputar poder  real. Para ese momento se había armado, frente a sus ojos, un aparato parapolicial (AAA) y represivo liderado por López Rega, un miserable hombre que de peronista poco y de cínico torturador más que mucho.
Cuando fue la masacre de Ezeiza, con franco tiradores apostados desde varios lados – dicen que también fuerzas de elites francesas, policía armada, soldados de la triple A y mercenarios cegetistas, la tendencia revolucionaria sintió profundamente  la deconstrucción de todo un proceso: años de lucha, compañeros caídos, concientización (es discutible, como todo, pero más que lo demás) de las masas. Una deconstrucción que se daba desde adentro y otra que se daba desde afuera. Una interna y una externa. Digamos: ese fue el gran genio de Perón. Desde el exilio, mantener a dos fuerzas antagónicas (y que dieran la vida por su líder) sin mayores sobresaltos. Y cada fuerza pensaba que Perón era suyo. No yerra el tango cuando dice “en la cancha se ven los pingos” o “en Ezeiza se ven los pingos”.
 Por eso la deconstrucción montonera es interna y externa. Interna: porque era el líder de su movimiento, por el que habían dado la vida, por el que levantaron las banderas de los fusilados de José León Suarez, el que los llama a la <guerra de guerrillas>, el que ahora los traicionaba y les tendía una trampa que terminaría en la clandestinidad montonera. Interna, una vez más, porque el mismo que había construido todo ese accionar revolucionario ahora lo condenaba al fracaso, a la muerte, al exilio, a la persecución y muerte. Externa, casi por lo mismo que interna: porque en verdad lo que parecía interno era externo. Perón era externo a un proyecto socialista y a Cámpora (no sé porque, no viví esa época y no conozco a Allende, pero siempre me dió la sensación que Allende quería para Chile lo que Cámpora para Argentina). Lo que parecía externo era interno porque había personajes como Lopez Rega, que nadie hasta Ezeiza e incluso después,  podría pensar que era un títere de Perón. Ese Perón que llamaba a Guevara el mejor de los nuestros. Externa porque la SIDE y la CIA llevaban años planificando y viendo los mejores momentos para golpear y lo encontraron sin duda: “Lanusse- Perón, están pactando afuera pa’ pagar la represión”, sino ¿quiénes y para qué podrían solventar armamento e instrucción para armar una Alianza Anticomunista Argentina?, solo podrían solventar imperios como Norteamérica y la Unión Soviética. Quienes también ponen todo lo que tienen a disposición para traccionar el golpe del ’76 (gracias PC, de verdad, gracias por todo: por delatar a los compañeros, por rajarte de las fábricas, por traicionar a los trabajadores, por ser tan antipatria).

Hecha esta introducción. Voy ahora al asesinato de Rucci, más que ligado a la masacre de Ezeiza.  JP Feinmann, es lúcido y muy interesante, pero creo que se equivoca al decir que (cito de memoria): <el asesinato de Rucci a dos días que Perón asuma con el 60% de los votos  fue un error gravísimo (o el peor error) de los montoneros”. Yo creo que fue una respuesta a la deconstrucción externa e interna, a José León Suarez y fundamentalmente a Ezeiza. Creo que no se puede tomar el asesinato de Rucci apartado de los 18 años de proscripción del peronismo y de la lucha de la resistencia, como tampoco se puede tratarlo como fuera de un contexto en donde se da. Los montoneros, en tanto organización armada y revolucionaria, aunque suene trágico, y como casi todas las fuerzas revolucionarias que han luchado por la liberación nacional, a la violencia responden con más violencia y negocian con sangre. Entonces, digo, el asesinato de Rucci es romper con Perón de la manera más obvia, pero también es demostrarle que ellos no habían luchado porque los maten como perros en Ezeiza y que lo de Trelew había calado hondamente en la lucha revolucionaria. No creo que haya sido el peor error que han cometido. Para el momento que se vivía políticamente, las masas no eran montoneras y menos socialistas, ¿se alejaban aún más de las masas los montoneros? puede ser, pero tenían que dejar en clara evidencia que Perón había venido a la unión de las clases y no a la liberación del imperio como decía en los mensajes desde el exilio.
Había vuelto para: instalar una unión de clases y eliminar al foco guerrillero (que él mismo había alentado) , permitir la libre intervención de Norteamérica en el mercado, gobernar con el viejo aparato justicialista y para meterse en el culo el trasvasamiento generacional. De todas formas, las masas no estaban con ellos. Las masas estaban con Perón. No con el líder del ’46 que se pensaban, sino con otro, con un Perón que aniquilaba a una juventud que había permitido su regreso, una juventud que luchaba de forma revolucionaria, popular y defendía al pueblo, y que en definitiva, era la que había logrado que ese pueblo ahora pueda votarlo en elecciones libres. Una juventud que luchaba por su pueblo y porque el  líder, al cual el pueblo quería, vuelva a su patria. Un líder que, años más tarde, les dió la espalda, los llamó terroristas, creó un aparato para fusilarlos, utilizó la prensa para agraviarlos y, como no podía ser de otra manera, les puso el pueblo en contra.
Es verdad también que, justamente por toda esa demonización que había sobre las fuerzas armadas, matar a Rucci – el hombre fuerte de Perón – era política y militarmente contraproducente, ya que favorecía a los sectores cegestistas y le daba a Perón la libertad y la razón para hacerlos mierda, mandarlos a fusilar, perseguirlos y, en definitiva, quitarles por fin, cualquier tipo de racionalidad en su accionar. Ahora ya no serian la JP revolucionaria comandada por el gran líder, sino que serian unos locos, terroristas, los malos de la película, los que no quieren la paz, y los que, si mataron a Rucci – que era un padre de familia, un tipo de barrio, un amigo del viejito- mañana podrán matar a doña rosa sin ningún problema porque su amor son las armas, las balas y la sangre de todo el que consideren su enemigo.
¿No asesinar a Rucci era garantía de que las balas no caerían sobre el peronismo de izquierda? O ¿No asesinar a Rucci era garantía de que Perón no ponga más fichas en ensañarse con la juventud que lo hizo volver? Ezeiza había sido el claro ejemplo de que Perón no quería mas a ninguna juventud que le dispute poder. Aquí en el país, único e incuestionable, debía conducir él. Y Perón era Perón. No estaba para consultarle nada a nadie. Solamente una mujer lo pudo domar, pero no por amor, sino porque esa mujer era tan o más querida por los humildes como lo era Perón por los trabajadores. JP Feinmann pensó (va de memoria): “la muerte de Eva para los humildes y los desamparados es trágica porque sienten que ya nadie los va a cuidar como ella. Por eso la lloran de esa manera, la lloran como si perdieran una madre. Para Perón, la muerte de Eva, es un hecho político”.

De todas formas el asesinato de Rucci es una realidad. Las balas de Perón para la tendencia revolucionaria también. Lo que queda es poner en la balanza. Eran momentos donde los actores políticos de un lado o del otro, se desbordaban. Pero la resistencia peronista y las organizaciones armadas peronistas revolucionarias que nacen a fines de los 60 venían levantando los caídos de muchos años: golpe del ’55 – en el ’56 los fusilamientos de J.L Suarez – la proscripción del partido – el Cordobazo – Trelew – solo por nombrar algunos hechos trágicos y que han marcado a fuego a esa militancia.
Después de todo “operación traviata” era mostrar que la traición el viejo la iba a pagar caro. Aunque luego, en el terreno militar, el accionar de las fuerzas parapoliciales, la armada y la policía acabaran con años de lucha y proyectos revolucionarios sin muchas bajas propias.
Otra historia habrá que contar cuando hablemos de los cabecillas revolucionarios que alentaban la contraofensiva en el ’78-’79 desde afuera del país.

Salvando las distancias, alguien digno de ajusticiamiento, un gran valor de la política Argentina y una de las contradicciones más grandes del gobierno Kirchnerista, es el mediático, reaccionario y golpista: No señor JULIO CLETO COBOS. ¿Qué hacía como vicepresidente este traicionero? ¿Por qué bancamos a estos perejiles? ¿Si la 125 no llegaba al congreso, nos dábamos cuenta de que había un tipo como Cobos en un puesto NO menor como la vicepresidencia? Luego de la 125 y también (no sé porque razón) durante las largas colas del velorio de Néstor, escuchábamos – no felices pero si con un aire a victoria (tampoco sé porque) - “Cobos Traidor saludos a Vandor”. Los monto gritaban “Rucci traidor saludos Vandor”. Cobos había muerto políticamente. Rucci físicamente.
Rucci no tuvo la misma suerte que Cobos. Tantos años de lucha revolucionaria, de preparación, terminaban con una traición demasiado grande como para dejarla pasar: alguien tenía que pagar el costo: Rucci, el elegido. No elegido al azar, sino que la mano derecha de Perón fue uno de los participes necesarios para instrumentar las fuerzas parapoliciales y el accionar de las fuerzas de choque del estado contra la juventud socialista, para desbaratar la revolución, para ejecutar la masacre de Ezeiza, y para, trágicamente, hacer entrar al país en una debacle económica-política-social-cultural que se iba a efectivizar y hacer fuerte con el golpe del ’76.

LA CULPA ES DE LOS MARXIANOS.

Quién es quién. Cómo trabajan. Cómo operan y qué plan están preparando en estos días…no mentira, tampoco tanto.

Para quién juega la izquierda. Y qué causa defiende el campo popular.No me propongo hacer una exhaustiva deliberación sobre la palabra izquierda, pero al menos dejar en claro que, (aunque esto también tanto los medios oligopolios de comunicación como  los  Partido Obrero, MST,  ¡el pete-ese! (siempre quise escribirlo así) lo nieguen) hay muchos sectores que también son de izquierda que apoyan un modelo, lo critican y lo valoran por diferentes cosas, causas y principios. Por ejemplo, cátedras en facultades como: descolonización pedagógica, en sociales; muchas organizaciones de base que nacieron durante las balas del FMI, allá por el 2001, y hoy apoyan un proceso nacional y (muy de a poco) popular; espacios como el de Carta Abierta o Corrientes Peronistas que habían perdido el rumbo tras los años del MenemDelaruismo hoy bancan la parada en esta vereda.  Y aunque les duela a los soldados de Pitrola – Altamirovich – Castillo, ¡muchos jóvenes que venían de las tropas prerevolucionarias obreras, se han sumado a las filas de la compañera Cristina!...y hace algunos años ya, allá por los primero años de Néstor: cuando se bajaba el cuadro de Videla (a quien apoyo económica y militarmente el glorioso Partido Comunista – que también se dice de izquierda) o quizás cuando en la Cumbre de Mar del Plata se dijo NO AL ALCA!, o quizás más reciente con la 125 o la ley de medios. Esta aclaración está hecha con cierta bronca por el uso de la palabra y la apropiación de la misma, por sectores que han sabido ser reaccionarios defendiendo el bolsillo de los grandes terratenientes durante la 125. Cortos en las lecturas políticas cualquiera sea: nacional – provincial… ¡es que son partidos de facultades – burbujas!, miserables entre ellos porque son 200 y no se ponen de acuerdo en nada;  ah! Y son uno más de izquierda que el otro – todos tienen aparatos chiquitos pero la misma burocracia que la CGT y utilizan los mecanismos del rancio PJ – ni si quiera el actual; cobardes porque son Partido Obrero sin obreros, Movimiento Socialista de los Trabajadores  sin trabajadores – lo mismo va para el PTS, pero cobardes de verdad porque son todos Revolucionarios en la retorica y prerevolucionarios en la acción. No se animan a aceptar, como pensaron varios pero ahora digo Hegel o Sartre <lo inevitable de la guerra> en los conflictos humanos. En suma: son prerevolucionarios - revolucionarios-reformistas-pequeños burgueses-tipos de escritorios-lejos de las bases- creando burbujas-niños en una ciudad donde sus padres pagan por años y años alquileres de “deptos”, (¡sí sus padres viven del campo y en el campo!, por eso están en contra de la suba de retenciones, porque aunque a sus padres una suba de retenciones no los toque porque no tienen grandes pooles, siguen pensando que el campo es el sustento de nuestra patria y que gracias al campo somos todo lo que somos, el campo es su identidad y la identidad de sus padres)- y luego cuando tengan en la mano  ese título de la UBA, en vez de usar las categorías para cambiar el mundo…¿Qué hacen? Se van a sentar en un sillón, a dar órdenes y a armar cátedras  de pensamiento europeo, o tal vez nos sorprendan con esos títulos brillantes “Seminario sobre Marxismo. La revolución Árabe ha Comenzado”. Está bien, no pueden hacer otra cosa, es su clase social, su condición, desde ahí traccionan su correlación de fuerza, desde su posición social-económica. Pero son muy hipócritas cuando en medio del quilombo de la multinacional Kraft (creo que en el 2008) por un despido masivo que realizara la empresa , ellos hacían campaña para que “NO COMPREMOS TAL Y TAL GALLETITA, NO COMAMOS TAL Y TAL BEBIDA, NO DEMOS DE COMERLE A KRAFT, COMPRANDO UN PAQUETE DE GALLETITA DE ESTA MARCA ESTAMOS DANDOLE DE COMER A KRAFT”, pero después de terminar su “picasesos” en toda la facultad, iban y comían pizzas caras y tomaban nada menos que COCA-COLA, pero es que acaso ¿somos tan tontos todos?. Mándense a mudar: Amantes de la internacional, vayan a vivir a Rusia o China (porque en Cuba no duran 10 minutos), nada tienen que hacer en un suelo que les da de comer  y no lo llaman Patria.

Cuando antes dije que eran esto: son prerevolucionarios - revolucionarios-reformistas-pequeños burgueses-tipos de escritorios-lejos de las bases-, perdón que se los repita, pero ¿Cómo pueden tener tantas categorías juntas?, es que evidentemente, quizá, no sean nada.
Nosotros la tenemos complicada también, porque para ser de la izquierda peronista hay que ponerse la patria al hombro, cargar los muertos y seguir luchando, pero  corremos con ventaja: somos nacionalistas – amamos mucho a nuestro país como para preocuparnos por Arabia. Somos populares- con aciertos y con errores, la fiesta del bicentenario era popular (mientras vos te quejabas con cartelitos “la burguesía criolla festeja 200 años de dependencia”) porque nosotros éramos 300 mil personas por día y ustedes no eran más de 300. Y por último, ¿saben qué?: el 50% de Cris - si quieren hagan balances, saquen estudios de sociología, llamen a Duran Barba, intenten de explicar lo que no quieren explicar con argumentos falaces y teorías tontas, en 4 palabras: hagan lo que quieran. Pero el 50% de Cristina es por: Asignación por Hijo, Ley de Medios, Ley de matrimonio igualitario, No Al ALCA, pago de la deuda externa – Fuera FMI,  Juicio y Castigo a los Genocidas del ’76, mas de mil escuelas, 5 millones de nuevos empleos, fabricas recuperadas, la inversión pública en obras de infraestructura paso de menos de $1.000 millones en el 2002 a $40.000 millones en el 2009, se incremento la inversión en educación hasta el 6% del PBI que es la meta establecida por la ONU, las AFJP son del estado – todos tienen jubilación asegurada, disminuyo la mortalidad infantil de 16 a 12,5 por mil. Todas estas son cosas significativas para la mayoría de los seres humanos, de la gente, de las masas, del pueblo: ese pueblo del que ustedes tanto se llenan la boca y, sin embargo, tan lejos les queda. Pero bue, no tendrán al pueblo pero festejen tranquilos, pónganse a llorar con Altamira, que lamentablemente es uno de los pocos revolucionarios que nos queda y tienen la desgracia de tener  que tragárselo ustedes. Quizás cuando se vaya al cielo, alguno diga: “se ha ido el mejor de los nuestros”.

Pregunta final: Si todas las cosas positivas que hizo este gobierno, como por ejemplo los derechos humanos – el castigo a los represores, o la AUH (asignación universal por hijo), fueron gracias al acuerdo con una derecha antidemocrática-golpista-reaccionaria-conservadora y neoliberal….¿por qué solamente el PO-PTS-MST se dan cuenta?  ¿ Cómo es que - la CGT, la CTA, los gremios y sindicatos, la juventud peronista, la militancia de Sabatella, los actores populares y los músicos, varios periodistas, los compañeros que trabajan en los barrios, los sectores progresistas de la ciudad, directores de cine, militantes de los 70, las madres de plaza de mayo – no nos avivamos nunca que la derecha redistribuye el ingreso y la renta, ayuda a los más humildes y recupera 5 millones de puestos de trabajo, y para peor: hace 8 años venimos bancado a la derecha más terrible, dura y neocolonialista que tuvo Argentina?....

¿Cuándo es que paso todo eso?....Ah, ya sé: eso no pasó. Pero me confundí la realidad con la ficción  al leer un libro muy bueno (eso sí, te tiene que gustar Steven Spilberg): “Marea Roja”  de Daniel Kohen – lo recomiendo únicamente si uno se quiere auto dañar, o desentenderse de toda lectura política posible y real.

En fin: la culpa es de los marxianos.

Sueños Compartidos..

PATRIA:
Ya entregué mi corazón
y otros te dieron la vida entera,
las fogatas de ese amor
no encienden sólo en primavera.
No me pidas olvidar, no me pidas desarmar,
desde niño aprendí que “patria”
es memoria y sueño bajo la piel.
Mira mis manos, llenas de hermanos.
Que tu sangre cante en el viento
como bandera de libertad.

Volveremos a soñar
nosotros somos parte de un sueño.
Volveremos a cantar
sobrevivientes de tanto infierno.
Todo un pueblo soñará, todo un pueblo cantará,
la sonrisa de los que sueñan
hará un camino hasta la verdad.
Mira mis manos, llenas de hermanos.
Que tu sangre cante en el viento
como bandera de libertad.

Yo nací en este país
- mi padre hablaba de otro destino -.
Nada de lo que viví
se ha muerto en tanto yo siga vivo.
La verdad es este amor que florece bajo el sol,
desde niño aprendí que “patria”
es memoria y sueño bajo la piel.

Mira mis manos, llenas de hermanos.
Que tu sangre cante al viento
como bandera de libertad.

Autor: Victor Heredia

¿Hasta donde llegare?...dificil de creer.

Es interesante pensar hasta dónde podrá profundizarse este proyecto nacional y popular, luego de Octubre. Hay muchos que están muy seguros que esto se profundiza y lo dicen con euforia, aunque no se habla de la palabra expropiación (que es la palabra que haría temblar el sistema viejo y rancio), ni para referirse a medios de producción, ni para charlar sobre la tierra.

Otros, dicen que todo seguirá más o menos igual, mas allá de algún que otro clientelismo por parte del gobierno, no creen (y están contentos por eso) que se profundizará un cambio en el sistema económico que haga ver un principio revolucionario. Hasta acá, el tipo pro-gobierno y el crítico – con aires gorilones- coinciden en algo: difícil que veamos un proceso revolucionario durante los próximos cuatro años.

Acá  se entromete la pregunta: ¿hasta dónde llegaremos? Primer punto a visualizar para aclarar el panorama: lo más parecido al Kirchnerismo y a un proceso que tiene políticas a favor de las masas y que tiene gestión de política redistributiva, ha sido el primer peronismo ’46-’55. ¿Qué puntos son los que se asemejan? Primero) la suba en la participación de las ganancias para la clase obrera;  segundo) las casas dignas para los humildes y los desamparados;  tercero) el matrimonio igualitario – ley de divorcio ( dos medidas que tienden la igualdad y libertad personal, y que ha irritado tanto a la iglesia de aquella época como a la actual) y cuatro) el rol de la mujer como protagonista clave de la historia, haciéndose visible en Eva y en Cristina (las diferencias entre estas dos conductoras las sabrá hacer o no el lector). Estos cuatro puntos personalmente me parecen paradigmáticos, seguramente estoy siendo injusto no nombrando a otras medidas igualmente sociales – que tienden a hacer un poco de justicia – pero ahora no recuerdo. Y una diferencia abismal punto quinto) Perón nunca hubiera bajado el cuadro de Videla, cosa que Néstor ha hecho. Para Perón Videla era un colega, errado o no era un colega, y las fuerzas armadas llaman a esos pactos de silencio normalmente.

Ahora lo que sale es: ¿hasta dónde todo lo que se avanzo en políticas de derechos humanos – políticas redistributivas – políticas sociales a favor del pueblo, lo ha conseguido la organización popular con un verdadero plan de lucha? Y al revés: ¿hasta dónde todo lo que se avanzo en mejorar la calidad de vida y construir justicia social, no ha sido dado por un estado patrístico – reformista – nada revolucionario y amigo de la Barrick Gold (un ejemplito)?

Detengámonos aquí. Del primer peronismo Milciades Peña pensó: “Canalizando por vía estatal, las demandas obreras, que se hubiera producido al termino de la segunda guerra. Porque si Perón no hubiera concedido mejoras, el proletariado habría luchado por conseguirlas. (…)El bonapartismo del gobierno militar preservo, pues, al orden burgués, alejando a la clase obrera de la lucha autónoma, privándola de conciencia de clase, sumergiéndola en la ideología del acatamiento a la propiedad privada capitalista”. Como varias veces repitió JP Feinmann: < es un análisis típico del periodo, Perón hace “abortar” una revolución proletaria debido a la inocencia política-virginal de los obreros >. Para lo que me propongo no me sirve seguir a Feinmann, es bueno  pero simplemente no me sirve.

Por otro lado, se equivoca Peña cuando él, siendo marxista, critica a Perón porque la CGT no entrega las armas a los obreros para defenderlo del golpe cívico-militar del ’55. Se equivoca o al menos cae en una falacia composicional de argumentos: primero) dice que el Peronismo es bonapartista, burgués, capitalista y que adrede hace abortar una revolución, un socialismo o al menos un principio de revolución proletaria. Que la instrucción peronista hace que la clase obrera se aleje de su condición marxista o proletaria. Que el peronismo es solo reformista. En suma: el peronismo según Peña no es otra cosa que una forma de capitalismo enmascarado. Segundo) él critica al peronismo por no darle armas a los obreros…Digámosle  a Peña: ¡no podemos darle tantas mascaras a Peron, ya de por sí tenía varias y muchas!  En conclusión: Milcíades Peña pide lo imposible. Le reclama a un estado - que él mismo calificó de burgués y protector de la propiedad privada, de ser un estado que (según él) hace una demagogia evidente con los obreros y se los “mete” en el bolsillo y de esa forma frena una inminente revolución – que ahora le dé las armas. ¿Cómo le va a dar armas?...Ahora sí, entramos en el primer punto de Peña, si el estado es bonapartista – burgués y capitalista y lo que quiere es que el proletariado no lo “joda”, lo que menos debe hacer es darle las armas – es evidente que se le van a terminar viniendo en contra. Si un obrero esta empuñando un arma, aunque sea por Perón en ese momento, tarde o temprano se terminará de liberar del todo e irá por todo, más todavía si ese todo es burgués y capitalista.
¿Cómo le va a dar armas? Si Perón es más cercano a la Federación Agraria y a la revolución Libertadora que al marxismo y a los proletarios. Es imposible el planteo de Peña.
 Es verdad también que Perón no quiso el golpe que le hicieron, después de todo el 17 de octubre había sido un movimiento de masas de millones de personas reclamando a su líder, y esto (el golpe) era un golpe salvaje-oligarca y no nacionalista. Pero son cosas diferentes, no podemos concluir ningún de las dos cosas, ni que era proletario, ni tampoco que era de ideología Revolución Libertadora.  El peronismo debía cuidarse tanto de los yanquis como del marxismo; es cierto, quizás se cuidaba más del marxismo y conciliaba más con los yanquis. Nuevamente: ¿Cómo le iba a dar armas? Había que resguardar la tercera posición, la que no se juega, la que concede, la que parece una cosa fría sin sentimientos (ni de justicia social ni de avaricia glotona), la que maneja los hilos, la que sostiene todo, el motor inmóvil – que mueve sin ser movido y genera sin ser generado por nada ni nadie - , el eslabón que todo lo articula, el demiurgo platónico (eso está en el Timeo)   o lo Uno de Plotino (recomiendo de María Isabel Santa Cruz – Plotino y el Neo-platonismo , lo que Feinmann llamo < el padre eterno >. Y resguardar la tercera posición era eso, no poner armas ni a disposición de la clase obrera,  ni tampoco ser la cara visible de un golpe sangriento; después de todo Perón pensaba, si no moría, que en algún momento volvería con mas fuerzas y mística, lo que no imaginaba que con más problemas, mas tragedia y definitivamente con más sangre.

Entonces, pensando la historia para crear futuro, ¿Dónde estamos parados hoy? ¿Somos lo suficientemente no –ingenuos? Si como se dijo antes, lo más parecido al kirchnerismo fue el peronismo – en términos económicos y sociales - ¿Qué va a pasar con los que hoy piensan que profundizar es la tarea? ¿Somos solamente manipulados (al estilo Peña) o estamos haciendo política? ¿Si Cristina no da la asignación universal por hijo, el pueblo lucharía por conseguir una ley semejante? – que a mi entender no es clientelar pero no llega a ser revolucionaria -.

Dos cosas para terminar. Primero ) la AUH es paradigmática, porque es verdad que no es revolucionaria (o quizás si), no cambia los dueños de los medios de producción ni los socializa, pero sí genera un aumento del 25% en la escolaridad: lo que permite que más chicos tengan la posibilidad de entender que “no todo se vende o se compra” (gran valor el Kadri) y desde ahí quizá se pueda encender la llama para criticar la manera que se manejan los medios de producción – verdaderos poderes de nuestra patria – y luego desde ese pensamiento crítico , entender el mensaje que hoy queremos dejarles a ellos y también a muchos compañeros que ven la historia de un modo muy radical y no como un progreso, el mensaje es: Nunca menos. Nunca menos que ir a la escuela. Nunca menos que la universidad pública y gratuita. Nunca menos que el estado sea quien regule las diferencias sociales – económicas que nos ha dejado los más de 40 años pidiendo una y otra vez seguir siendo una colonia.
Segundo) relacionado con el primer peronismo. El primer peronismo llego hasta el ’55, el fin lo puso una sangrienta – “viva el cáncer” – oligarquía, y no una poca conciencia revolucionaria, o quizás también eso segundo, pero más que nada lo primero.
Después de todo este desarrollo: ¿hasta dónde llegaremos nosotros? ¿Profundizaremos? ¿Qué significara profundizar el modelo? ¿Vamos por todo? ¿Podremos? ¿Estamos a la altura como campo popular? ¿Sabemos de verdad en la que nos metemos? ¿La campora como conducción de la militancia joven no es un error?
Pienso esto porque aquí profundizar y querer profundizar de verdad, significa disputar el poder con Cristina y necesariamente dejar de ser la Barrick Gold, Acindar, Techint, Tiempo Argentino, el aparato de Scioli y de Insfran, ajusticiar a Capitanich – Aníbal Fernández – Carlos Soria (ajusticiar tomado como que sean repudiados socialmente). Dejar de transar con los Buzzi o Miguens, reconocer definitivamente a los pueblos originarios, expropiar tierras y medios de producción.
Como profundizar significa despegarse de todo ese capitalismo explotador y salvaje, si Cristina no lo quiere hacer abiertamente, aunque sea de manera progresiva, va a significar un alto costo político tanto para toda la militancia (esté dentro o fuera del aparato-partido) como también para el gobierno. Si todo eso no se va a poner en boca de nadie, dejemos de hablar de profundizar el peronismo (1), dejemos de hablar de la juventud (2) , dejemos de hablar de militancia(3) y de la mística revolucionaria de los `70 (4). 1) porque si el peronismo se profundiza tiene que devenir en algún movimiento revolucionario – socialismo tercermundista – ya sea latinoamericano o nacionalsocialista. 2) porque si nos llenamos la boca hablando de la juventud, tenemos que cumplir con los requisitos y aceptarla: la juventud viene con todo eso, con revolución, con pasión, con ganas de transformar, con el mayo francés, con Cooke y Guevara.  3) Si hablamos de militancia, eso es compromiso y amor…amor por la comunidad y por la patria grande, aceptando eso no se puede querer ser una colonia. 4) Porque los ’70 tienen esa llama revolucionaria que hoy no se ha apagado. Seguro que con errores y aciertos, pero definitivamente lo que se rescata de esa generación setentista es su entrega, el amor hacia el otro y la fidelidad a la patria, el proyecto latinoamericano (que empezó “che” y siempre creemos que tenemos que terminarlo) y la valentía por enfrentarse a un régimen que venía con balas-terror-desaparición y muerte.
¿Hasta dónde llegaremos? En Octubre profundizamos o retrocedemos, sí, es cierto, pero ¿alguien escuchó al futuro vice hablar de planes a futuro?,  ¿o a la presidente decir cuáles son sus proyectos de profundización? Veremos.