¿Hasta donde llegare?...dificil de creer.

Es interesante pensar hasta dónde podrá profundizarse este proyecto nacional y popular, luego de Octubre. Hay muchos que están muy seguros que esto se profundiza y lo dicen con euforia, aunque no se habla de la palabra expropiación (que es la palabra que haría temblar el sistema viejo y rancio), ni para referirse a medios de producción, ni para charlar sobre la tierra.

Otros, dicen que todo seguirá más o menos igual, mas allá de algún que otro clientelismo por parte del gobierno, no creen (y están contentos por eso) que se profundizará un cambio en el sistema económico que haga ver un principio revolucionario. Hasta acá, el tipo pro-gobierno y el crítico – con aires gorilones- coinciden en algo: difícil que veamos un proceso revolucionario durante los próximos cuatro años.

Acá  se entromete la pregunta: ¿hasta dónde llegaremos? Primer punto a visualizar para aclarar el panorama: lo más parecido al Kirchnerismo y a un proceso que tiene políticas a favor de las masas y que tiene gestión de política redistributiva, ha sido el primer peronismo ’46-’55. ¿Qué puntos son los que se asemejan? Primero) la suba en la participación de las ganancias para la clase obrera;  segundo) las casas dignas para los humildes y los desamparados;  tercero) el matrimonio igualitario – ley de divorcio ( dos medidas que tienden la igualdad y libertad personal, y que ha irritado tanto a la iglesia de aquella época como a la actual) y cuatro) el rol de la mujer como protagonista clave de la historia, haciéndose visible en Eva y en Cristina (las diferencias entre estas dos conductoras las sabrá hacer o no el lector). Estos cuatro puntos personalmente me parecen paradigmáticos, seguramente estoy siendo injusto no nombrando a otras medidas igualmente sociales – que tienden a hacer un poco de justicia – pero ahora no recuerdo. Y una diferencia abismal punto quinto) Perón nunca hubiera bajado el cuadro de Videla, cosa que Néstor ha hecho. Para Perón Videla era un colega, errado o no era un colega, y las fuerzas armadas llaman a esos pactos de silencio normalmente.

Ahora lo que sale es: ¿hasta dónde todo lo que se avanzo en políticas de derechos humanos – políticas redistributivas – políticas sociales a favor del pueblo, lo ha conseguido la organización popular con un verdadero plan de lucha? Y al revés: ¿hasta dónde todo lo que se avanzo en mejorar la calidad de vida y construir justicia social, no ha sido dado por un estado patrístico – reformista – nada revolucionario y amigo de la Barrick Gold (un ejemplito)?

Detengámonos aquí. Del primer peronismo Milciades Peña pensó: “Canalizando por vía estatal, las demandas obreras, que se hubiera producido al termino de la segunda guerra. Porque si Perón no hubiera concedido mejoras, el proletariado habría luchado por conseguirlas. (…)El bonapartismo del gobierno militar preservo, pues, al orden burgués, alejando a la clase obrera de la lucha autónoma, privándola de conciencia de clase, sumergiéndola en la ideología del acatamiento a la propiedad privada capitalista”. Como varias veces repitió JP Feinmann: < es un análisis típico del periodo, Perón hace “abortar” una revolución proletaria debido a la inocencia política-virginal de los obreros >. Para lo que me propongo no me sirve seguir a Feinmann, es bueno  pero simplemente no me sirve.

Por otro lado, se equivoca Peña cuando él, siendo marxista, critica a Perón porque la CGT no entrega las armas a los obreros para defenderlo del golpe cívico-militar del ’55. Se equivoca o al menos cae en una falacia composicional de argumentos: primero) dice que el Peronismo es bonapartista, burgués, capitalista y que adrede hace abortar una revolución, un socialismo o al menos un principio de revolución proletaria. Que la instrucción peronista hace que la clase obrera se aleje de su condición marxista o proletaria. Que el peronismo es solo reformista. En suma: el peronismo según Peña no es otra cosa que una forma de capitalismo enmascarado. Segundo) él critica al peronismo por no darle armas a los obreros…Digámosle  a Peña: ¡no podemos darle tantas mascaras a Peron, ya de por sí tenía varias y muchas!  En conclusión: Milcíades Peña pide lo imposible. Le reclama a un estado - que él mismo calificó de burgués y protector de la propiedad privada, de ser un estado que (según él) hace una demagogia evidente con los obreros y se los “mete” en el bolsillo y de esa forma frena una inminente revolución – que ahora le dé las armas. ¿Cómo le va a dar armas?...Ahora sí, entramos en el primer punto de Peña, si el estado es bonapartista – burgués y capitalista y lo que quiere es que el proletariado no lo “joda”, lo que menos debe hacer es darle las armas – es evidente que se le van a terminar viniendo en contra. Si un obrero esta empuñando un arma, aunque sea por Perón en ese momento, tarde o temprano se terminará de liberar del todo e irá por todo, más todavía si ese todo es burgués y capitalista.
¿Cómo le va a dar armas? Si Perón es más cercano a la Federación Agraria y a la revolución Libertadora que al marxismo y a los proletarios. Es imposible el planteo de Peña.
 Es verdad también que Perón no quiso el golpe que le hicieron, después de todo el 17 de octubre había sido un movimiento de masas de millones de personas reclamando a su líder, y esto (el golpe) era un golpe salvaje-oligarca y no nacionalista. Pero son cosas diferentes, no podemos concluir ningún de las dos cosas, ni que era proletario, ni tampoco que era de ideología Revolución Libertadora.  El peronismo debía cuidarse tanto de los yanquis como del marxismo; es cierto, quizás se cuidaba más del marxismo y conciliaba más con los yanquis. Nuevamente: ¿Cómo le iba a dar armas? Había que resguardar la tercera posición, la que no se juega, la que concede, la que parece una cosa fría sin sentimientos (ni de justicia social ni de avaricia glotona), la que maneja los hilos, la que sostiene todo, el motor inmóvil – que mueve sin ser movido y genera sin ser generado por nada ni nadie - , el eslabón que todo lo articula, el demiurgo platónico (eso está en el Timeo)   o lo Uno de Plotino (recomiendo de María Isabel Santa Cruz – Plotino y el Neo-platonismo , lo que Feinmann llamo < el padre eterno >. Y resguardar la tercera posición era eso, no poner armas ni a disposición de la clase obrera,  ni tampoco ser la cara visible de un golpe sangriento; después de todo Perón pensaba, si no moría, que en algún momento volvería con mas fuerzas y mística, lo que no imaginaba que con más problemas, mas tragedia y definitivamente con más sangre.

Entonces, pensando la historia para crear futuro, ¿Dónde estamos parados hoy? ¿Somos lo suficientemente no –ingenuos? Si como se dijo antes, lo más parecido al kirchnerismo fue el peronismo – en términos económicos y sociales - ¿Qué va a pasar con los que hoy piensan que profundizar es la tarea? ¿Somos solamente manipulados (al estilo Peña) o estamos haciendo política? ¿Si Cristina no da la asignación universal por hijo, el pueblo lucharía por conseguir una ley semejante? – que a mi entender no es clientelar pero no llega a ser revolucionaria -.

Dos cosas para terminar. Primero ) la AUH es paradigmática, porque es verdad que no es revolucionaria (o quizás si), no cambia los dueños de los medios de producción ni los socializa, pero sí genera un aumento del 25% en la escolaridad: lo que permite que más chicos tengan la posibilidad de entender que “no todo se vende o se compra” (gran valor el Kadri) y desde ahí quizá se pueda encender la llama para criticar la manera que se manejan los medios de producción – verdaderos poderes de nuestra patria – y luego desde ese pensamiento crítico , entender el mensaje que hoy queremos dejarles a ellos y también a muchos compañeros que ven la historia de un modo muy radical y no como un progreso, el mensaje es: Nunca menos. Nunca menos que ir a la escuela. Nunca menos que la universidad pública y gratuita. Nunca menos que el estado sea quien regule las diferencias sociales – económicas que nos ha dejado los más de 40 años pidiendo una y otra vez seguir siendo una colonia.
Segundo) relacionado con el primer peronismo. El primer peronismo llego hasta el ’55, el fin lo puso una sangrienta – “viva el cáncer” – oligarquía, y no una poca conciencia revolucionaria, o quizás también eso segundo, pero más que nada lo primero.
Después de todo este desarrollo: ¿hasta dónde llegaremos nosotros? ¿Profundizaremos? ¿Qué significara profundizar el modelo? ¿Vamos por todo? ¿Podremos? ¿Estamos a la altura como campo popular? ¿Sabemos de verdad en la que nos metemos? ¿La campora como conducción de la militancia joven no es un error?
Pienso esto porque aquí profundizar y querer profundizar de verdad, significa disputar el poder con Cristina y necesariamente dejar de ser la Barrick Gold, Acindar, Techint, Tiempo Argentino, el aparato de Scioli y de Insfran, ajusticiar a Capitanich – Aníbal Fernández – Carlos Soria (ajusticiar tomado como que sean repudiados socialmente). Dejar de transar con los Buzzi o Miguens, reconocer definitivamente a los pueblos originarios, expropiar tierras y medios de producción.
Como profundizar significa despegarse de todo ese capitalismo explotador y salvaje, si Cristina no lo quiere hacer abiertamente, aunque sea de manera progresiva, va a significar un alto costo político tanto para toda la militancia (esté dentro o fuera del aparato-partido) como también para el gobierno. Si todo eso no se va a poner en boca de nadie, dejemos de hablar de profundizar el peronismo (1), dejemos de hablar de la juventud (2) , dejemos de hablar de militancia(3) y de la mística revolucionaria de los `70 (4). 1) porque si el peronismo se profundiza tiene que devenir en algún movimiento revolucionario – socialismo tercermundista – ya sea latinoamericano o nacionalsocialista. 2) porque si nos llenamos la boca hablando de la juventud, tenemos que cumplir con los requisitos y aceptarla: la juventud viene con todo eso, con revolución, con pasión, con ganas de transformar, con el mayo francés, con Cooke y Guevara.  3) Si hablamos de militancia, eso es compromiso y amor…amor por la comunidad y por la patria grande, aceptando eso no se puede querer ser una colonia. 4) Porque los ’70 tienen esa llama revolucionaria que hoy no se ha apagado. Seguro que con errores y aciertos, pero definitivamente lo que se rescata de esa generación setentista es su entrega, el amor hacia el otro y la fidelidad a la patria, el proyecto latinoamericano (que empezó “che” y siempre creemos que tenemos que terminarlo) y la valentía por enfrentarse a un régimen que venía con balas-terror-desaparición y muerte.
¿Hasta dónde llegaremos? En Octubre profundizamos o retrocedemos, sí, es cierto, pero ¿alguien escuchó al futuro vice hablar de planes a futuro?,  ¿o a la presidente decir cuáles son sus proyectos de profundización? Veremos.